J. Lizandro Coca Olmos

Naturalmente, igual que en muchos países del mundo, esa naciente democracia liberal adolecía de muchos defectos, no votaban las mujeres y la ciudadanía se adquiría en base a la propiedad de tierras, una cantidad de renta y la habilidad de leer y escribir. La igualdad ante la ley, muy a pesar de las intenciones del texto constitucional bolivariano, no llegaba a la totalidad de los habitantes del país.

La cultura política de los bolivianos, sin embargo, permanecería y permanece, dentro de la esfera autoritaria, puesto que en nuestros primeros años de democracia se sucedieron decenas de caudillos, elecciones fallidas, golpes de Estado y similares, que dejaron muy claro que en la república de Bolivia los demócratas eran pocos y carecían de la fuerza necesaria para implementar y defender una verdadera dinámica democrática.

El siguiente gran salto en la evolución positiva de la democracia boliviana se dio fruto de la revolución de 1952 con la reforma agraria y el voto universal. Los campesinos y las mujeres se transformaron en actores de la democracia liberal a través del voto secreto universal y directo, pero aun no se consolidaría su protagonismo en las formulas políticas electorales. Es decir que ya podían ser electores, pero por diferentes razones aun no formaban parte de la administración pública, aun no podían ser elegidos.

Los siguientes grandes avances de la democracia liberal boliviana se dieron a partir de 1985. El pacto realizado entre Banzer y Paz Estensoro, y el decreto 21060, contribuyeron a la estabilidad política y económica, necesarias para iniciar un proceso de consolidación y evolución permanente de la democracia en Bolivia.

En el gobierno de Jaime Paz Zamora, y fruto del afamado caso de “la banda de los tres” se consolida una Corte Nacional Electoral transparente como nunca la habíamos tenido en nuestra historia republicana, y que se ganó el reconocimiento internacional. En el mismo gobierno se aprueba la ley SAFCO, primera norma destinada a luchar contra la corrupción dentro de la administración pública.

Posteriormente, en el gobierno de Sánchez de Lozada se crean, por un lado, la ley de Participación Popular, destinada a otorgar mayor protagonismo a los municipios a través de la distribución de recursos económicos per-cápita, y por otro, la elección de la mitad de los diputados por circunscripciones uninominales a través del voto directo. Ambas reformas, alentaron el surgimiento de nuevos actores, líderes y dirigentes; se consiguió incorporar de manera definitiva y protagónica a toda clase de ciudadanos en el sistema democrático nacional, ya no solamente como electores, sino como candidatos. Se empezó a cumplir lo de la igualdad de posibilidades de elegir y ser elegidos.

Finalmente, y a causa de la crisis de octubre del 2003, se abre la posibilidad de que los ciudadanos bolivianos se organicen en agrupaciones ciudadanas y pueblos indígenas, flexibilizando así el monopolio de la representación política del que se habían beneficiado los partidos.

Esta es la evolución de la democracia liberal en Bolivia, seguramente corta y con pedazos faltantes, pero que demuestra su existencia y evolución positiva antes del gobierno de Evo Morales. Una evolución con luces y sombras que tuvieron que enfrentar y alentar todos los países democráticos del planeta. Una evolución que muestra los grandes aportes que, a pesar de los muchos errores, hicieron los partidos políticos y sus dirigentes durante décadas. ¿El gobierno de Evo Morales tiene previstos nuevos aportes, o pretende retroceder argumentando que todo lo anterior estuvo mal?

Es por esa razón que desde Platón hasta Marx, se ha intentado identificar a dichos grupos. Para el filósofo griego eran los filósofos, los más sabios, los poseedores de toda virtud, y por lo tanto, los indicados y predestinados a gobernar su utópica y totalitaria república. La falaz justificación de Platón se basa en el hecho de que, en teoría, los más sabios, por las características intrínsecas de la sabiduría, gobernarían con justicia, equilibrio e inteligencia.

Para Marx eran los proletarios, al encontrarse en el último lugar del proceso de producción, se constituían en la clase social depositaria de todos los valores positivos, y por lo tanto, los más indicados para gobernar (dictadura mediante) el mundo. La falacia de Marx consiste en afirmar que los más pobres, al encontrarse en el último lugar, no tienen a quien explotar, y por lo tanto, gobernarán erradicando la explotación y la injusticia del planeta.

Dentro de la misma lógica actuaron los nazis. Para ellos, los más aptos para hacerse con el mundo eran los que poseían la superioridad racial otorgada por la naturaleza. La raza aria era la mejor dotada, intelectual, estética y culturalmente, por lo tanto, tendría que dominar el mundo.

El gobierno boliviano cae en el mismo error, pero esta vez son los indígenas, los que encarnan la reserva moral del planeta, los sometidos por quinientos años, los llamados a gobernar Bolivia y hasta el mundo, puesto que coexisten con la naturaleza en dinámicas de reciprocidad y redistribución.

Así, continuamos debatiendo en base al viejo e inútil problema de la teoría del Estado que pregunta ¿quién debe gobernar? Los pobres, el pueblo, los sabios, los más inteligentes, los más bonitos, los más rubiecitos, los más morenitos, los arios, los depreciados, los mejores, etc…

Una primera refutación, de las muchas que se le puede hacer a este problema absurdo, es que cualquiera de estas personas, por el hecho de convertirse en gobernante, de ser investido con el poder de uno o más Estados, deja de ser el mismo y pasa a formar parte de una oligarquía, que no es otra cosa que el grupo minoritario que ejerce el poder por encima de la mayoría. Y no importa qué tan participativo sea el régimen, siempre hay un grupo pequeño que puede y tiene que detentar el poder para poner en marcha la organización de un Estado. Por lo tanto, los que gobiernan son oligarcas, sin importar su situación precedente.

La segunda refutación (y la más importante) viene de la mano de la filosofía liberal, ha sido extensa y magistralmente analizada por Karl Popper, y plantea que, en primera instancia, todos los seres humanos (sin importar nuestro origen o situación) somos falibles, poseemos la misma capacidad de cometer errores o crímenes, por lo tanto en todos los grupos sociales pueden existir tontos, maleantes, tramposos, perversos, mentirosos y similares. Consecuentemente nadie puede afirmar que descubrió el grupo, o la clase, o la raza perfecta, y siempre existe la posibilidad de que nos gobiernen los peores.

Por esa razón Popper, por un lado, defiende la democracia como sistema de gobierno imperfecto, pero capaz de brindarnos la posibilidad de deshacernos de los malos gobernantes con el menor daño posible. Y por otro lado plantea un nuevo problema para la teoría del Estado ¿Cómo hacer que las instituciones sean tan sólidas que, aun gobernando los peores, la sociedad no se vea seriamente perjudicada? Ahí la importancia de la institucionalidad, del buen funcionamiento de los mecanismos que protegen a los ciudadanos y a sus libertades.

Por eso la importancia de instituciones como el Tribunal Constitucional, Corte Nacional, Congreso, y otros. Todos deberían funcionar en base a sus normas y respetando las independencias, frenos y contrapesos mutuos. El gobierno ha hecho lo posible por maltratar las instituciones de las que sus militantes no forman parte. ¿Usted cree en los grupos sociales de angelitos? Yo no, yo prefiero confiar en las instituciones.