J. Lizandro Coca Olmos

Sin embargo en todo ello hay un problema, lo antes dicho solo demuestra una gran habilidad para utilizar hábilmente elementos como la violencia, la mentira u otros, pero desnuda una inmensa incapacidad para enfrentar un gobierno, o un proceso de cambios, dentro del marco de la racionalidad argumentativa. Es decir, hay astucia para utilizar todos los medios que no contemplen la posibilidad de debatir, negociar, convencer, ceder, evolucionar, aprender, etc…

Ciertamente que hoy estamos en un proceso de diálogo en la búsqueda de generar un pacto, pero definitivamente no logro creer en el gobierno porque mientras supuestamente muestra voluntad de generar acuerdos, mantiene a Leopoldo Fernandez como preso político, lo juzga y lo condena unilateralmente, sin presentación de pruebas ni posibilidad de defensa, y hace público el juicio a través de la televisión con recursos del Estado; además mantiene la amenaza de seguir violando las leyes y cerrar nuevamente el congreso para mandar a referéndum un texto constitucional que igualmente fue aprobado con el único argumento de la fuerza y sin debates, análisis, ni nada.

Ayn Rand, una gran filósofa del liberalismo, decía que “el argumento de la intimidación es una confesión de impotencia intelectual” y ese es el problema de nuestro emperador y sus esbirros. Son muy inteligentes para utilizar astutamente la intimidación, pero son intelectualmente impotentes para conversar, son zorros para mandar, pero ineptos para gobernar.

Espero equivocarme, pero creo que para el gobierno el diálogo es solamente una pérdida de tiempo, que está obligado a realizar porque tenemos visitantes, pero que no pretende esperar demasiado (lo que impediría que se llegue a acuerdos), ni cumplir los acuerdos que de él se obtengan. A la luz de toda la evidencia de los últimos dos años y más de gobierno, no sería un comportamiento normal de parte del oficialismo el ceder, hacer pactos y respetarlos, es decir comportarse racionalmente. Lo normal sería romper el diálogo arguyendo un sinnúmero de razones que culpen a la oposición o, de llegar a acuerdos, incumplirlos interpretándolos de la manera que mejor les parezca, o simplemente incumplirlos porque “así lo exige el pueblo”, y de todos modos mandar, por decreto o por ley, con cerco o sin cerco, ese absurdo texto constitucional a referéndum y alcanzar de una buena vez por todas lo que se quiere desde enero del 2006, el poder absoluto.

Y la búsqueda de mecanismos para hacerse con el poder absoluto me recuerda a otra cita de Ayn Rand: “La ambición de poder es una mala hierba que sólo crece en el solar abandonado de una mente vacía” Cosa que viene a explicar el por qué de la impotencia intelectual de nuestros gobernantes.

Ya da lástima verle en televisión con sus declaraciones huecas de siempre, debatiéndose entre una supuesta ingenuidad o pureza angelical, o una contundente y patética estupidez. Durante nuestros últimos veinticinco años de democracia tuvimos muchas oposiciones, Jaime Paz Zamora, Sánchez de Lozada, e incluso Hugo Banzer Suarez, fueron de lejos mejores líderes de oposición que Jorge Quiroga. Y ni qué decir de Evo Morales, que lo único que sabe hacer es ser oposición, hasta cuando está en el oficialismo es capaz de hacerle creer a los bolivianos que a pesar de tener el poder y poseer los medios necesarios para generar empleos y acabar con la pobreza, siguen siendo los otros, y nunca él, los culpables de todos los males de la república. Pero don Tuto no, y es porque verdaderamente Tuto es un “tutito”, sin carisma, sin mística, sin convicciones y sin visión. Él y sus colaboradores son responsables de al menos la mitad de los fracasos de todo el movimiento opositor, no fueron Evo Morales, ni JL Exeni, ni Chávez, sino Tuto Quiroga y Podemos, quienes apostaron bobamente por la “polarización” en las elecciones del 2005, dejaron que desaparezcan los dos tercios de la Asamblea Constituyente, la extendieron en lugar de dejarla morir, aprobaron el referéndum revocatorio, y nunca presionaron lo suficiente para la restitución del Tribunal Constitucional, arguyendo, para todo esto, las razones más imbéciles. ¿Cuántas muestras más de ineptitud necesitamos para deshacernos de esta gente? ¿Cuántas oportunidades más les vamos a dar de ayudar al gobierno a hundirnos más? Y hablar de fraudes en el referéndum, del coronel Chávez, del Presidente de la corte, de la violencia del MAS, o de otros temas que por supuesto tienen su rol, no debe servir como justificativo a la incompetencia (o viveza criolla: por ahí dicen que Tuto, Oscar Ortiz, Luís Vásquez y Pinto hacen excelentes negocios con “empresarios” ex-políticos venezolanos mientras los bolivianos se matan) magistralmente demostrada por esta agrupación política.

No hay nada que perder, porque Podemos verdaderamente nunca significó nada, ni estructura partidaria, ni líderes prometedores, ni visión y programa integrales para Bolivia, ni historia ni presente ni futuro, ni siquiera un delegado en cada mesa para el referéndum… nada.

Por otro lado, el tema de la regionalización de la política está muy bien, y no es ninguna novedad desde el punto de vista de que conocemos el fenómeno por el proceso de surgimiento de líderes en el sistema político norteamericano. Es positivo desde el punto de vista de que descentralizada la política, se descentralizan los liderazgos, y tenemos mayores posibilidades de evadir la enfermedad caudillista de nuestra sociedad. A partir de la regionalización de la política tenemos dos opciones: 1. Que cada caudillo regional aspire a ser el máximo líder y el jefe de la oposición, con lo que conseguimos que cada uno de ellos se convierta en el líder de su territorio o de su tribu, y consecuentemente un grupo de oposiciones que a veces actúan como bloque y a veces por su cuenta, fáciles de dividir, desorganizados, y confundiendo a la gente. 2. Aprovechar el fenómeno para articular una dinámica nunca antes vista en Bolivia, a saber, la conformación de un movimiento político con múltiples líderes visibles y viables en las esferas nacional y departamental, pero que a partir de procesos de participación democrática sean ascendidos a una posición de liderazgo superior, con el compromiso de apoyar un proyecto y una visión de país, sin importar si “yo quería ser el jefe y perdí”.

Para todo ello, será necesario erradicar de la oposición todo lo que hiede, empezando por Tuto Quiroga y continuando con la Unión Juvenil Cruceñista y otros grupículos de ineptos que han ayudado, si, pero al oficialismo.

La resistencia civil opositora podía incluir la toma de instituciones públicas, pero debería haberse hecho dentro del marco de la racionalidad y no quemando y destruyendo los bienes que al final de cuentas nos pertenecen a todos, aunque estén circunstancialmente en manos del MAS. Las acciones en este sentido, han sido idénticas a la quema de la prefectura cochabambina cuando, igual que critica Evo Morales hoy, se intentó un golpe civil al ex-prefecto Reyes Villa. De la misma forma las movilizaciones y marchas de protesta, que podían haberse llevado a cabo con pañuelos blancos, clásicos y odiados por Morales, pero que desde el momento que se convierten en expresiones de racismo, golpeando a lo que sea que se mueva con tal de que tenga un aguayo encima, y con frases tan estúpidas como “esa raza maldita”, se rebajaron al mismo nivel que las expresiones racistas e intolerantes del oficialismo. Esto y más, pone en evidencia que el conflicto se ha vuelto un asunto de nazis contra nazis. Por un lado los recalcitrantes seguidores del nacional socialismo aymara postulado por el infame García Linera, y por el otro los igualmente recalcitrantes seguidores del nuevo nacional socialismo defendido por grupículos de imbéciles como la Unión Juvenil Cruceñista. Que haya entre medio gente que auténticamente cree, en el primer caso, en las reivindicaciones indígenas y en la exigencia de mayores seguridades por parte del Estado, y en el segundo caso gente que acertadamente pretende defender una forma de vida donde la libertad individual esté por encima de cualquier otro valor, es más que seguro. Al igual que lo es que, en el primer caso, también hay gente que defiende al gobierno porque le han pagado para hacerlo, o porque quiere defender los privilegios de la nueva clase político burocrática en el poder, y en el segundo caso gente que igualmente defiende privilegios o la satisfacción estomacal natural. Todo ello ya no importa cuando presenciamos la lucha entre las dos visiones más viles de la bolivianidad, entre los dos grupos más intolerantes de la sociedad, la maldad contra la maldad, o como escribí líneas arriba, nazis contra nazis.

Eso me recuerda al absurdo pronunciamiento de UNASUR. ¿Que la devolución de instituciones públicas debe ser prerrequisito para el inicio de un diálogo? ¿Qué todo debe hacerse dentro del marco de la preservación de la integridad de Bolivia?… ¡No señores! De lo que se trata hoy es de preservar la vida humana, y ni las instituciones públicas, ni la sacrosanta integridad nacional son lo suficientemente valiosas como para dejar a la vida humana en segundo plano. Es más, tanto las instituciones públicas, como el Estado como tal, han sido creadas para preservar, mantener y mejorar la vida en sociedad, pero la vida al fin. Lo que implica, horror de horrores, y que me odien los nacionalistas chovinistas, que si para preservar la vida y la libertad de las personas, agotadas las posibilidades de acuerdos, es necesario que Bolivia se convierta en dos o más Estados, debe hacerse lo antes posible y sin que nos tiemblen las manos.

También debo decir, y en esto he recibido una ayudita de mi amiga Santa María de los Buenos Aires, que el pronunciamiento de UNASUR es, en gran parte, alcahueterío entre populistas. A doña Kristina, igual que en algún momento a Chávez y a todos los populistas del barrio, cualquier rato se le cae el castillo de naipes, y su irresponsabilidad y politiquería le cobran factura. Entonces también hablarán de “golpistas y desestabilizadores”, se reunirán en algún club de presidentes, y sacarán un pronunciamiento a favor de quien o quienes tengan problemas en su respectivo país. Hoy te apoyamos, mañana nos apoyas, y juntos convencemos al mundo de que los opositores son los malvados y nosotros los buenos. La típica cantaleta del tercermundismo, somos pobres, la culpa es del capitalismo, somos mediocres, la culpa es del imperialismo, somos pésimos gobernantes, la culpa es de las oligarquías, somos ineptos, la culpa es de la globalización, somos irresponsables, la culpa es del liberalismo, somos charlatanes, la culpa es de Mr. Danger, etc, etc, etc.

Y desde esta columna, a nombre de todos los defensores de la Sociedad Abierta, la libertad individual, la libre competencia, la generación de riqueza, la democracia liberal, la igualdad de oportunidades, el orden espontáneo y el Estado mínimo, decirle a Mr. Chávez: ¡¿Por qué no te callas?!

Permítaseme comparar la situación de octubre del año 2003 con un sistema a vapor cuya presión está excediendo los límites que puede soportar. Lo más lógico entonces, y si no se quiere que el sistema colapse, es disminuir la presión a través de los reguladores de presión creados para tal efecto, en este caso, los partidos políticos, cuya principal función es la de canalizar las demandas de los ciudadanos hacia el poder gubernativo o hacia ellos mismos. Demandas como mayor democracia interna, mayor honestidad y menos demagogia, orientadas a los mismos partidos; o demandas como mayores y mejores empleos, cambios en las políticas hidrocarburíferas y otros, que no fueron atendidas nunca por nuestros viejos politiqueros (prueba de ello es que en “Certezas e incertidumbres de la democracia” de Jorge Lazarte, editado en 1993, ya la gente pedía reformas políticas que los partidos se negaban a llevar adelante) Entonces, los reguladores de presión del sistema que debieron haber actuado oportunamente, estaban defectuosos. Al Presidente Carlos Mesa se le entrega un sistema a punto de colapsar por tanta presión, y con los reguladores inservibles, inhabilitados e inoperantes. La opción lógica, antes de que la máquina se destruya, era crear válvulas de escape. Esas válvulas de escape se tradujeron en la incorporación de reformas políticas como el referéndum, la desmonopolización de los partidos y la asamblea constituyente, de las cuales solamente la última fue introducida sin existir en la ley de necesidad de reforma de la legislatura anterior.

Ahora que conocemos los resultados de dichas medidas, que no disminuyeron las presiones y más bien debilitaron el sistema, es muy fácil criticar a Carlos Mesa; después de que entonces muchos rogábamos porque salve al país. Sin embargo es bueno recordar que las reformas introducidas a la Constitución el año 2004 no se hicieron por decreto, por lo tanto la responsabilidad de ellas no es solamente de Mesa, sino también de todos los viejos políticos que estaban en el Congreso y podrían haber hecho alguna mejor propuesta. Porque si no estábamos de acuerdo con la solución planteada, en aras de la estabilización política, económica y social del país, era necesario mostrar salidas alternativas. ¿Cuál era la salida alternativa? ¿Más derramamiento de sangre? ¿O la estupidez que escuchamos la semana pasada del estúpido parlamentario del Mas, Félix Rojas, que decía: “este es el Estado boliviano, al que no le guste que se vaya”? Estoy seguro de que de haber existido una salida más segura Carlos Mesa hubiera optado por ella, pero no escuché a nadie con una mejor propuesta entonces, y no escucho a nadie que acompañe su crítica con mejores propuestas hoy.

Por otro lado creo que es injusto equiparar a Carlos Mesa, introduciendo la asamblea constituyente en la Constitución, buscando pacificar el país, tratando de reparar todo el daño causado por décadas de politiquería, y equivocándose sin saberlo, con Evo Morales, tratando de confrontar al país en su favor y buscando la forma de mantenerse en el poder por muchos años, a sabiendas de que está destruyendo la nación en el proceso.

En el mejor de los casos se puede afirmar que Carlos Mesa cometió un error al incorporar dichas reformas, pero por honestidad intelectual debemos reconocer que fue un error cometido de buena fe. Buena fe que nadie quiso acompañar, ni los partidos políticos, ni los movimientos sociales, ni Evo Morales, ni algunos movimientos cívicos y medios de comunicación. Y eso lo hace muy distinto de Evo Morales, que al violar la ley porque le da la gana y cuando le da la gana lo que hace es cometer un delito con premeditación y alevosía.

Carlos Mesa fue un presidente con demasiados principios, con demasiada buena fe, con demasiada altura para nuestra sociedad, definitivamente un presidente que no merecíamos… hoy, tenemos el presidente que merecemos.