El renacimiento del poder ruso en el mundo – Especial de 11 de mayo de 2015
Descaro en la UMSS
La crisis venezolana en el contexto internacional – Especial de 4 de mayo de 2015
Terrorismo y atracción del Estado Islámico – Especial de 27 de abril de 2015
Elecciones en Estados Unidos de América – Especial de 20 de abril de 2015
Contradicciones en el MAS
La victoria del “proceso de cambio”
En mi primera semana a cargo de la sección de noticias internacionales del periódico Los Tiempos, hice un especial sobre las elecciones de los Estados Unidos. Todavía no se habían anunciado las precandidaturas de Bernard Sanders, por el Partido Demócrata, ni Carly Fiorina y Ben Carson, por los Republicanos.
Aquí el trabajo mencionado:
Permanent link to this article: https://jlizandrocolmos.com/2015/05/05/elecciones-en-estados-unidos-de-america-especial-de-20-de-abril-de-2015/
Ciertamente dentro del Movimiento al Socialismo (MAS) hay serias contradicciones entre distintas corrientes respecto de diferentes temas. Uno de ellos parece ser el carácter o naturaleza del tipo de gobierno que debiera imponerse en el país.
Es innegable que una importante ala del MAS apuesta por la democracia, el gobierno con diálogo y concertación, la gestión con una buena dosis de autocrítica y otras actitudes positivas que deben ser reconocidas. Pero no es menos cierto que también existen las corrientes con mentalidades muy poco plurales, que apostarían, más bien, por una dictadura al estilo de la China o la de Corea del Norte (ya no hablo de Cuba porque parece encontrarse en franca apertura hacia ser una sociedad libre).
Dos eventos recientes me llevan a confirmar esta idea. El primero es una declaración de un tal Javier Zavaleta, que expresó descaradamente su simpatía por un sistema político unipartidista, mostrando una estrechez de entendederas absoluta, pues para conseguir que en el país haya sólo un partido sería necesario proscribir y penalizar el derecho ciudadano para organizarse y postular candidatos (y a votar por ellos), fuera de los márgenes del partido único. Evidentemente se eliminaría la posibilidad de existencia de pluralismo político y, consecuentemente, la democracia.
El segundo evento son las represalias que dirigentes del trópico de Cochabamba han anunciado aplicarán a quienes hayan postulado o apoyado a otras organizaciones políticas fuera del MAS. Claramente se trata de otro grupículo de mentecitas totalitarias que no entienden que, en primera instancia, los bolivianos tenemos el derecho, constitucional y humano, de participar en la vida política del país a través de organizaciones existentes o nuevas, con las seguridades de que nuestro gobierno, aplicando la ley, nos garantizará y protegerá en el ejercicio de tal prerrogativa.
En segunda instancia, los concejales obtenidos por otras organizaciones políticas en el trópico de Cochabamba, plaza fuerte del Presidente Morales, constituyen uno de los tantos certificados de democracia de los que puede orgullosamente pavonearse el partido de gobierno. Evo Morales puede decir, sin ninguna duda, que la democracia en Bolivia está tan vigente que en su propio bastión se han elegido autoridades de otros partidos que podrán, por el carácter de la democracia en un país libre, ejercer sus cargos con tranquilidad sin temor a represalias.
No obstante, ambos hechos son ejemplos de los excesos en que pueden incurrir ciertos miembros del MAS, que no hacen otra cosa que malograr la imagen de su propio partido y del Presidente.
Partido único, prensa única, ideología única, una única patria, un solo Dios, una sola bandera, una sola nación, un solo líder, una sola economía, un modelo específico de boliviano, una sola forma de familia y sexualidad… todo eso constituiría la eliminación de lo que representa el Estado Plurinacional.
Sería bueno, creo yo, que las voces democráticas dentro del Movimiento al Socialismo, incluido nuestro Presidente, pusieran un alto a la insensatez de aquellos que añoran la posibilidad de ejercer el poder sin discusión, sin crítica y sin oposición alguna. De paso detener el proceso absurdo que algún reyezuelo dice que va a iniciar contra Amalia Pando, porque, de otra forma, alguien podría creer que todo el MAS avala los extravíos de unos cuantos comedidos.
Permanent link to this article: https://jlizandrocolmos.com/2015/04/30/contradicciones-en-el-mas/
Los resultados de las recientes elecciones muestran un debilitamiento de la solidez electoral del Movimiento Al Socialismo (MAS) causado, principalmente, por factores de los que ya hablé en una columna anterior. Empero, hay una victoria, que más que al partido de gobierno, debe atribuirse al llamado proceso de cambio, y que a estas alturas ya es imborrable.
Se trata de una hegemonía discursiva y simbólica que, igual que después de los Gobiernos de la Revolución Nacional, trasciende al partido que lo encabezó (MAS), alcanza a gran parte de líderes y organizaciones políticas de oposición, y permeará a futuros líderes y partidos.
Los términos “Estado Plurinacional”, “vivir bien”, “democracia intercultural”, entre otros, así como la idea de que la identidad étnica es un capital político importante, o el valor de los derechos indígenas y la Madre Tierra (el factor medioambiental) son elementos instalados y consolidados durante los últimos 10 años, en gran medida gracias a Evo Morales, su partido y sus Gobiernos.
Estos elementos discursivos y simbólicos han sido asumidos por líderes y organizaciones políticas ajenas al MAS (lo podemos ver en los programas de gobierno presentados en las últimas elecciones), no sólo porque se han puesto en vigencia constitucionalmente, sino principalmente porque son las pautas que marcan la discursividad del escenario político actual.
En otras palabras, quien no se apropie y aplique esas nuevas pautas parecerá un visitante del pasado.
Empero, eso no significa que se haya establecido una suerte de camisa de fuerza conceptual y procedimental para el accionar político presente y futuro. El contenido de los términos dominantes en la discursividad, así como las vías para conseguir las representaciones simbólicas, pueden variar de acuerdo a los valores, los principios y las cosmovisiones sobre las que se sustenten líderes y organizaciones.
Las variantes, desde luego, no pueden ser excesivamente disímiles y deben encontrarse circundando ciertos significados esenciales de términos y símbolos. Así, aunque se podría diferir respecto de la definición de “Estado Plurinacional” y/o “Democracia Intercultural”, no será posible negar el “pluralismo” como esencia de ambos términos.
De igual forma, aunque la identificación étnica es un capital político importante, no necesariamente es el único requerido para conseguir el favor de la ciudadanía, y las vías para obtenerlo pasarán por diferentes formas de representarlo. Un político de extracción mestiza que hable fluidamente el quechua, por ejemplo, podría perfectamente compensar el capital político (el pedazo sustentado en la identidad étnica) de uno de extracción campesina que no lo haga.
La discursividad y el escenario político, entonces, están ocupadas por los símbolos y nociones instalados desde 2006 y coexisten con varios otros de la etapa anterior. Los políticos de nueva generación deberán saber leer esta realidad que es, además, el signo que determina el siguiente paso después de este proceso de cambio.
Adicionalmente, otra victoria del proceso iniciado en 2006 se hace patente en Félix Patzi, Rebeca Delgado y otros liderazgos potenciales y exitosos, que son creación de él, aunque ya no formen parte del partido de gobierno. Y es que los líderes, de aquí en adelante, estarán marcados por este proceso, sea porque se acerquen desde fuera o porque estuvieron dentro de él.
Permanent link to this article: https://jlizandrocolmos.com/2015/04/16/la-victoria-del-proceso-de-cambio/
Dados los resultados de las últimas elecciones, estoy seguro de que el Movimiento Al Socialismo está abordando un intenso debate para evaluar y analizar las razones por las que varios candidatos de oposición han ganado municipios y departamentos, algunos incluso en regiones consideradas plazas fuertes del MAS.
Creo que la reflexión debería partir por diferenciar e individualizar el liderazgo del Presidente (que no está en duda), de los posibles liderazgos de su partido, que son los que deberían conquistar el territorio a través victorias y gestiones eficientes en alcaldías y gobernaciones. Porque claramente se ha visto que en casi todo el país gran cantidad de electores que votaron por Evo, han optado por autoridades subnacionales de oposición.
Para conseguir el distingo mencionado, se debe asumir que la presencia y apoyo del Presidente a su partido y candidatos no implica transferencia de legitimidad, intención de voto o simpatía. Al menos no en la magnitud necesaria como para que cualquier candidato, con el solo hecho de contar con su apoyo, tenga automáticamente la victoria asegurada allí a donde Morales ganó previamente.
Sólo realizándose esta distinción se puede identificar, como causa central de la paradoja (gente que vota por Evo en las nacionales pero por oposición en las regionales), la carencia de líderes intermedios dentro del partido de gobierno. El hecho llega al extremo de la ironía, pues a la vez que el partido azul cuenta con un líder de características extraordinarias, resulta ser que es casi el único con que cuenta, debido a un problema estructural en su modelo interno de gestión política.
El modelo seguido hasta ahora por el MAS consiste en sostenerse sobre las espaldas de un solo caudillo inhibiendo y hasta penalizando el surgimiento de competidores que pudieran hacerle sombra, y evitando así la existencia de sucesores y herederos.
El problema de este modelo radica en el hecho de que el Movimiento Al Socialismo ha invertido todo su esfuerzo y recursos para cultivar, engrandecer y cuidar un único liderazgo, mientras que ha descuidado la generación y consolidación de figuras intermedias que pudieran alivianar la carga que pesa sobre las espaldas presidenciales.
Ello, sumado a la mala gestión pública en varias jurisdicciones, ha sido la causa de los resultados del domingo pasado.
Si el propio MAS se encarga de descabezar a sus potenciales líderes (ejemplo de ello es la circular del TSE que vetaba la candidatura de senadores y diputados) se está condenando a tener un Evo Morales capaz de ganar elecciones nacionales, pero que no cuenta con generales que le ayuden a conquistar territorio en municipios y departamentos, condenándose a la posibilidad de ser un Presidente sitiado por las diferentes oposiciones.
La solución pasa por el cambio de dicho modelo por una dinámica de generación de liderazgos múltiples, con todos los riesgos que ello conlleva (como tener líderes respondones), sobre la base de la generación de oportunidades y condiciones internas que lo permitan.
El mejoramiento de la gestión pública de autoridades electas es parte esencial de este cambio de modelo, pues es a través del trabajo solucionando los problemas de la gente que los liderazgos emergentes y emergidos se consolidan. Tendrán que ser ellos también quienes muestren sus obras, pues hasta ahora, todo lo hecho en el país (G77, teleférico, etc.) es atribuido sólo al Presidente.
Permanent link to this article: https://jlizandrocolmos.com/2015/04/16/se-suicida-el-mas/
